Рецензия на фильм "Древо жизни"
США, драма Режиссер: Теренс Малик В ролях: Брэд Питт, Шон Пенн, Джессика Честейн
«Мутное древо» Маленькое лирическое вступление. Есть такой художник – Пабло Пикассо. Однажды он выставил на всеобщее обозрение свое большое (5 метров в длину) полотно под названием «Герника», посвященное бомбардировке фашистами этого испанского городка в 37-м году. На нем была невообразимая мешанина образов, которые причудливо переплетались между собой, образуя довольно сложное нагромождение – фигура со свечой, лошадиная голова, какая-то корявая птица и еще с десяток изломанных силуэтов и форм.
Искусствоведы всего мира немедленно бросились разгадывать ребус. Что означает фигура со свечой? Величие? Равенство? А может, Просвещение? А лошадь – это Испания под пятой фашистского диктатора, или может быть, поруганная честь порабощенных народов? Птица – это, без сомнения, Правда (или Свобода, в других версиях). Десятки интерпретаций! А теперь самое смешное. Когда у Пикассо спросили, что же на самом деле означает его картина, он ответил следующее: «Что означает? Не знаю. Я малевал, что в голову пришло.»
Думаете, после этого поток интерпретаций прекратился? Ничего подобного - он еще больше вырос.
Конечно, совсем уж бессмысленным фильм «Древо жизни» не назовешь, но во многом он сильно похож на «Гернику». Только его автор в жизни в этом не признается. К своему стыду, я не видел работ Теренса Малика ранее (уж «Тонкую красную линию»-то обязательно надо посмотреть), но судя по отзывам тех, кто знаком со всей его фильмографией, даже и их он поставил в тупик этим своим «эпиком». Ну да, это эпик. В том смысле, что от пафоса, которым пропитан каждый кадр, трудно дышать. Но в плане всеохватывающей экзистенциальной драмы галактических масштабов это отнюдь не эпик. Это всего лишь ксерокопия «Космической одиссеи 2001» Стэнли Кубрика.
Даже не ксерокопия, а подражание. Потому что если «Одиссея» была не чем иным, как туманным осмыслением далекого будущего человечества (направлена наружу и вперед), то «Древо» размышляет о неких принципах исторического развития Земли (внутрь и назад). То есть они на самом деле являются антиподами. Только вот в чем беда «Древа» в сравнении с «Одиссеей»: оно снято не для людей, а для Каннского фестиваля.
Да, да, все просчитано! Библейские цитаты, Брэд Питт и Шон Пенн, упомянутый пафос и чудовищно неземной (в плохом смысле) саундтрек нужны исключительно для того, чтобы получить Золотую Ветвь в категории «неимоверно возвышенная хрень для высоколобых интеллектуалов, половина из которых все равно ни фига не поймет, но будет делать вид, что поняла». В свете этого кажется очень странным, на кой было выпускать эту картину в столь широкий прокат. Совершенно очевидно, что половина зрителей уйдет с середины просмотра, как только начнется чрезмерно затянутая вставка с телеканала Дискавери про жизнь медуз в мировом океане.
Так вот: король голый. Все эти «аллегории» не означают ровным счетом ничего (по крайней мере, большинство из них). И идеи тут особенно эпичной не прослеживается… Все эти пространные разговоры о «глубочайшей философии» и «многослойном повествовании» неизменно упираются в тупик после простой просьбы объяснить внятно, в чем именно философия. В макросъемке кровеносных сосудов под симфонический оркестр? В женщине, подвешенной под деревом на ниточках (к чему, действительно?) В занудном параде планет на фоне надрывных оперных завываний? Да бросьте.
Сам по себе сюжет укладывается в три строчки: глава семьи был авторитарен, груб и высокомерен, но исправился, обломав рога своей гордыне после увольнения с завода, так что сын его, вроде как, снова полюбил. Все. А все эти «скрытые смыслы», по сути, сводятся к тому, что нельзя слабых обижать и все мы умрем. Спасибо, Малик, просветил.
Да, и еще одно. В фильме есть Шон Пенн. Это очень мощный актер, один из лучших. Но все, что он делает здесь, это в течение десяти минут с кислым видом ездит в лифте большого бизнес-центра, а потом еще три минуты шатается по многолюдному пляжу. Играть ему настолько нечего, что многим было решительно непонятно – зачем Теренс Малик пригласил его в фильм.
Но мы-то с вами знаем, зачем. Канны. И никто мне не докажет, почему насквозь внятный и понятный «Форрест Гамп» в меньшей степени глубок и философичен, чем этот напыщенный и неудобоваримый арт-хаус за 35 миллионов. По-моему, как раз наоборот. Влад Антонов
|