Как это было на самом деле - исторические неточности в фильмах - продолжение  (Начало здесь) 

 

Кино – это искусство. История – это наука. Иногда наука и искусство способны находиться в гармонии, но чаще всего они просто жестоко противоречат друг другу. Сплошь и рядом режиссеры со спокойной душой беспощадно перевирают очевидные исторические факты, предоставляя на суд зрителей фильмы, в которых рассказывается о чем угодно, только не о реальных событиях, на которых они основаны. Ну, или должны были быть основаны…

 

Конечно, если речь идет о широком зрителе, который в среднем мало похож на эксперта, ляпы вполне могут остаться незамеченными. Но в этом-то и состоит главное зло исторически неверных фильмов, предназначенных для массовой аудитории. Они дезинформируют! Искажая факты, фильмы лгут, заставляя миллионы людей верить в то, что все именно так и было.

 

 Итак, исторические неточности в фильмах - продолжение:

 

 

Влюбленный Шекспир

 

 

На церемонии вручения Оскаров 1999 года мелодрама Джона Мэддена познала блистательный триумф, получив 13 номинаций, и аж семь высших наград, включая победу в категории «Лучший фильм». Мировой зритель тоже почтил картину вниманием, пополнив кассу чуть ли не на триста миллионов. Это ли не успех? К сожалению, историки уверяют нас, что это провал по всем статьям во всем, что касается истины.

  

 

Впрочем, тому есть предпосылки. Не секрет, что о Вильяме Шекспире, авторе абсолютно гениальных произведений, которые сегодня знает и любит вся планета, известно просто катастрофически мало. Так мало, что историкам не раз приходила в голову мысль, что кто-то в свое время намеренно пытался скрыть истину о том, кем именно был великий драматург. Отсюда и многочисленные «сенсации» - предположения, что Шекспир на самом деле совсем другой человек, а вовсе не скромный актер театра «Глобус» без аристократических корней. На этом фоне любая мистификация будет выглядеть правдоподобно – правды-то не знает никто.

 

 

 

Но даже те крохи информации, что все же имеются, позволяют назвать сюжет фильма «Влюбленный Шекспир» выдумкой. Нам рассказывают о том, что драматурга вдохновила на создание его лучшей пьесы – «Ромео и Джульетта» - любовь к молодой актрисе. Между тем вполне очевиден тот факт, что на самом деле Шекспир не придумал эту историю под влиянием романтических чувств, а всего лишь доработал уже имевшийся сюжет, созданный ранее.

   

 

Примечательно, что история романтического толка имела-таки место в жизни Шекспира – речь идет о загадочной Темной Леди (скорее всего, придворной даме Пенелопе Рич), вдохновившей писателя на создание многих его гениальных сонетов. Как ни странно, режиссер обошел вполне себе реальную и трогательную любовную историю, чтобы выдумать несуществующую. Хотя благодатный материал для замечательной мелодрамы о великом драматурге все это время был под руками!

    

 

Еще одна неточность фильма – полное отсутствие среди жителей Лондона негров – при том, что на рубеже 16-17 веков уже вовсю шла работорговля, и чернокожие африканцы широко распространялись по Европе. В Лондоне в те годы их уже были тысячи, в фильме мы не видим ни одного.

   

 

Впрочем, защитники фильма не раз указывали на тонкую иронию, которой пропитано все повествование, словно намекая на свою несерьезность, вымышленность: грамотный и внимательный зритель, уловивший это настроение, будет далек от того, чтобы воспринять картину как заведомо ложный урок истории. Ведь прежде всего это все же очаровательная мелодрама. Может быть, дело происходило в параллельной вселенной, в которой Шекспир действительно написал «Ромео и Джульетту», будучи во власти прекрасного чувства любви! Правда, это все равно не делает исторически неточный фильм достовернее.

 

 

Перл Харбор

 

 

Майкл Бэй всегда славился как ярый приверженец огненных взрывов, превалирующих над здравым смыслом. Поэтому, несмотря на огромный финансовый успех его творений, он по-прежнему остается одним из самых изруганных кинокритиками авторов большого кино. Вот и в этом своем батальном фейерверке эпических масштабов о нападении Японии на гавайскую военно-морскую базу США в декабре 41-го Бэй куда больше внимания обращает на визуальную составляющую, чем на историческую достоверность. А на нее обратить внимание как раз стоило – как-никак, речь идет об одном из самых драматических моментов в американской истории. Выжившие ветераны этого события были просто возмущены картиной Бэя – настолько она неверна.

 

 

Ляпы начинаются еще с эпизода, рассказывающего о детстве главного героя Рейфа МакКоли и его друга Дэнни Уокера: биплан Стирман, на котором мальчишки летали в фильме, еще не использовался в 1923 году – он появился много лет спустя, в 1935-м. Что же до самой битвы – пожалуй, кроме реалистичных взрывов в ней нет ничего правдивого. Количество ошибок превышает сотню – вот лишь некоторые из них.

 

 

В фильме американский летчик МакКоли служит в британском летном эскадроне – на самом деле военнослужащим армии США это было просто запрещено. Японские самолеты имели совершенно другую окраску – не темно-зеленую, а светло-серую или светло-зеленую. Адмирал Киммель не играл в гольф утром перед атакой. Воздушные бои на малой высоте, с лавированием между препятствиями – полная чепуха, подобные действия в реальной жизни были бы просто самоубийством. Корабли Мэриленд, Невада, Теннесси и Пенсильвания не были безвозвратно потоплены – на самом деле их отремонтировали и продолжали благополучно использовать.

 

 

Сцена гибели Аризоны – там, где огромная бомба попадает в корабль, пробивает переборки и застревает в корабельном арсенале, после чего это событие комментирует кок за несколько секунд до взрыва – это просто возмутительная безграмотная выдумка вполне в духе Майкла Бэя. В реальности бомба взорвалась в момент столкновения с палубой корабля, мгновенно разорвав его надвое (и, кстати, бомбы вообще не имели привычки лежать после падения, не взрываясь, по несколько секунд, они всегда детонировали в момент удара). В сцене в Нью-Йорке виден океанский лайнер Queen Mary в своих гражданских цветах, в то время как в жизни он в 1940-м был перекрашен в серый по причине использования корабля в военных целях.

 

 

Ни один летчик-истребитель не был послан в качестве пилота бомбардировщика, чтобы бомбить Японию. В процессе боя в Перл Харборе было сбито не 11, а 9 японских самолетов. Во время атаки не погибло ни одной медсестры (и, кстати, медсестрам запрещено было работать с волосами, падающими на плечи, они всегда были убраны). Вооружение на кораблях относится к шестидесятым годам. И уж совсем смехотворно выглядит эпизод, в котором президент Рузвельт встает со своего инвалидного кресла. Как мог человек, страдающий от тяжелого паралича аж с 1921 года, подняться на ноги, когда он много лет даже пошевелить ими не мог – вопрос, который стоит задать Майклу Бэю. Или лучше не надо?

 

 

Троя

 

Один из успешнейших блокбастеров всех времен от Вольфганга Петерсена с Брэдом Питтом в главной роли ухитрился собрать целых полмиллиарда, и считается сегодня одной из самых навороченных исторических драм в истории. Но если уж заводить разговор про историю, стоит упомянуть о целом ряде крупных расхождений с реальностью.

    

 

Впрочем, главным первоисточником является «Илиада» древнего поэта Гомера – материал сам по себе частично вымышленный, основательно приукрашенный, и вполне возможно, мало соотносящийся с реальностью – к примеру, эта знаменитая история с троянским конем многими историками сегодня прямо называется странной выдумкой. Кто его знает, как там на самом деле греки осаждали Трою… Но вот с «Илиадой» фильм почему-то расходится напрочь.

 

Прежде всего – время осады города по Гомеру составляло аж целых десять лет, а в фильме все действие протекало за считанные недели. Между тем с момента высадки войск все герои успели бы ощутимо постареть к финалу. Армии сражавшихся были в разы меньше. Далее: предводитель греков Агамемнон, царь микенский, вовсе не погиб в Трое, как показано в фильме. В «Илиаде» он был убит своей женой Клитемнестрой в Аргосе долгое время спустя после взятия города. Его младший брат Менелай тоже не был убит в битве – вместо этого он прожил долгую жизнь в Лакедемоне с той самой Еленой Троянской, из-за которой разгорелся весь сыр-бор. Он умер от старости.

 

Огромные ошибки! Фильм повествует о событиях, имевших место за 1200 лет до н.э., но корабли греков в фильме – триремы – появились спустя целых шесть веков, примерно в 600 г до н.э. Патрокла сделали двоюродным братом Ахиллеса, хотя на самом деле он был его лучшим другом. А что до самого Ахиллеса, то с ним связан, пожалуй, самый грандиозный ляпсус картины. Дело в том, что легендарный герой никак не мог проникнуть в Трою в деревянном коне, и устроить там побоище. Согласно Гомеру он погиб задолго до взятия Трои, еще во время осады…

 

Может быть, авторы сценария невнимательно читали «Илиаду»? Но как такое возможно при более чем двухсотмиллионном бюджете?

 

 

Александр

 

О, это вообще любимец историков всего мира, без преувеличений. Пожалуй, один из самых обласканных вниманием ученых эпик кинематографа. А дополнительно подогревало скептиков то, что этот неимоверно масштабный фильм Оливера Стоуна позиционирует себя отнюдь не как фантазия по мотивам, а именно как достоверная история о том, как жил и умер величайший полководец всех времен и народов. Консультанты фильма, на какие оценки вы сдавали экзамены, только честно?

   

 

Александр в своем доблестном шествии по просторам Персии сталкивается с царем Дарием III в Гавгамелах, и в ожесточенной битве наносит персам сокрушительное поражение. На этом Персия завоевана. Как же так? А как же суровые битвы в Гранике, Иссе, семимесячная изнурительная осада Тира? Столько людей погибло, столько времени заняло, а в «достоверном» дорогущем блокбастере обо всем этом ни полслова. Хоть бы упомянули!

   

 

Большое недоумение вызывает полное отсутствие в фильме Гордиева узла – знаменитого узла, который мог развязать, по преданию, лишь истинный правитель Азии. Александр Македонский некоторое время возился с этим узлом, а потом, разозлившись, просто вытащил меч и разрубил его. Как мог такой знаменитый исторический факт пройти мимо сценаристов? Да ведь в этом эпизоде заключена целая аллегория и отменно раскрыт характер великого Александра…

   

 

Ляп идет за ляпом – и один крупнее другого. В финальной битве при Гидаспе, когда древние индийцы отразили атаку македонцев своими слонами, кто-то тяжело ранил Александра стрелой. Ничего себе новость. Да ведь полководец был ранен в совсем другое время, при осаде Мали, это широко известный факт. Кстати, и битва при Гидаспе происходила на грязной равнине, ночью, под проливным дождем. А что мы видим в картине? День, солнце, и что самое странное – ЛЕС. Ну к чему было так перевирать известные факты? И, кстати, легендарная беседа Александра с захваченным королем Индии Пором, как и Гордиев узел, полностью опущена в фильме, хотя это один из ключевых моментов в жизни легендарного человека.

    

 

На все вопросы Оливер Стоун не преминул ответить на пресс-конференции. Он сказал, что все это были некие «упрощения» для облегчения задачи – слияние многих битв в одну, ранение Александра не там и не тогда, когда надо… Оливер, тебе не стоило так искажать историю, претендуя на авторство «исторически достоверного кино». Вышло как-то на редкость недостоверно. А тут еще и шесть номинаций на Золотую малину и слава худшего фильма 2004 года… В общем, старались, но не получилось.

 

Продолжение следует…