Рецензия на фильм "Джон Картер"

 

скачать фильм

 

США, фэнтези

Режиссер: Эндрю Стэнтон

В ролях: Тейлор Китч, Линн Коллинз, Марк Стронг

Бюджет: $ 250 000 000

Сборы: $ 282 778 100

 

 «Есть ли смысл на Марсе?»  

Еще один проект, о котором все его авторы наверняка пожалели. Начать с того, что книгу Берроуза многократно пытались экранизировать аж, блин, с начала тридцатых годов, и ни разу не срослось. Постоянно голливудские воротилы отказывались от съемок, явственно ощущая, что это «типичное не то». Даже когда жанр фэнтези вздохнул полной грудью с появлением «Конана-варвара» и «Звездных войн», история про марсианские приключения ветерана Гражданской войны все еще казалась сомнительным сценарием.

 

 

Новый виток — успех «Властелина колец» (да какой!), а тут и «Гарри Поттер» запустил волну буйного помешательства на почве экранизаций бестселлеров — ну совсем подходящий момент для Джона Картера. Так ведь нет: скандал с Родригесом, отказ Конрана, отступление Фавро — кто-то всемогущий очень сильно не хотел, чтоб многострадальный проект появился в кинотеатрах. Но — упорен человек! Стараниями боссов «Диснея» бедолага Джон был-таки продавлен на экраны, блистательно спалил 200 000 000 (двести миллионов) продюсерских денег, после чего президент «Диснея» Рич Росс, видя такое дело, написал заявление по собственному с мотивировкой «Ну вас всех на фиг». Молодцы.

 

 

Нет, ну это ж надо было ввалить 375 (постарайтесь объять это разумом) миллионов долларов в историю родом прямиком из тех времен, когда еще Ленин не облысел! Книга «Принцесса Марса» попала в руки читателей в 1912 году, когда в качестве анестезии применяли деревянный молоток, а в кино показывали «Путешествие на Луну» посредством выстрела из пушки. Причем на спутнике Земли герои встречались с толпами лунных жителей, похожих на забавных чертиков, и исчезающих в клубах дыма в результате удара по макушке. Наивные были времена. На полном серьезе обсуждалось наличие на Венере непроходимых джунглей, а уж лекции на тему «Есть ли жизнь на Марсе?» вообще воспринимались как прелюдия к скорому контакту с инопланетными дипломатами. Кстати, Берроуз и про приключения на Венере накатал с полдесятка произведений.

 

 

Сегодня на дворе 21 век. Мы неплохо знаем о том, что Венера тонет в серной кислоте, и температура на ее поверхности такая, что там могли бы течь свинцовые реки и бить оловянные фонтаны. Мы знаем и то, что на Марсе лютый мороз плюс мертвая атмосфера из разреженного углекислого газа, ноль растительности, и вода только в виде полярных шапок. Об этом и в 1912-м догадывались, а Берроуза читали исключительно в отрыве от действительности. Книги, впрочем, были интересные, хоть и ненаучные. В общем, там Марс вполне себе населен и политически активен. Для самого начала 20 века с его гужевым транспортом и телеграфом как образцом современных технологий вполне себе волнующе и притягательно, и даже несколько футуристично.

 

 

Для начала 21 века это какая-то потусторонняя муть. Катастрофа «Джона Картера» в том, что его время ушло еще в эпоху дирижаблей. Он должен был выйти на экраны в виде немого кино, а в прогрессивные пятидесятые уже наверняка смотрелся бы анахронизмом. Все эти четырехметровые марсиане и летучие корабли, баталии в пустыне и прыгающий на сто метров вверх Джон Картер в нынешнее представление народа о мироздании вписываются не лучше, чем рассказ папуаса о сотворении мира из яйца. Какое еще яйцо, черный брат, мир появился совсем не так! Уважаемый мистер Берроуз, это вы про какой Марс книгу написали — про наш, местный, или из альтернативного измерения какого-нибудь?

 

 

Впрочем, не в Берроузе дело. Он-то как раз молодец, без задней мысли писал честный и завлекательный «pulp fiction» ради цента насущного (кстати, на «Картере» он так ничего и не заработал, разбогатев только после успеха «Тарзана»). А вот зачем было громоздить фильм на такой основе — это уже большой вопрос. Любая интересная выдумка должна быть правдоподобной. Выдумка про Джона Картера с Марса выглядит как пародия на фантастику. И даже если закрыть глаза на все нелепости и невозможности, критики фильм «Джон Картер» не выдерживает хотя бы потому, что он получился неинтересным, в нем нет искры, порыва и вдохновения.

 

 

Герои скучные, сюжет не захватывает, действие постоянно провисает, финал разочаровывает (битва длиной две минуты). И грандиозная груда действительно немыслимо крутой компьютерной графики ситуацию не спасает никак, поскольку ухитряется тонуть без остатка в бесцельной нудной болтовне ни о чем. Вместо захватывающего зрелища получился просто убийца двух часов вашего времени, да и это он делает некачественно, заставляя минуты тянуться, словно в очереди. Компанию «Дисней», конечно, жалко, но фирма в порядке — она на «Пиратах Карибского моря» наварилась так, что может еще три «Джона Картера» сварганить, и все еще будет цвести и пахнуть. Вот зрителей — тех действительно жаль: предвкушали «что-нибудь эдакое», а получили бездарную смесь из «Принца Персии», «Новых Звездных Войн» и «Аватара».

 

Из всего фильма только и вспоминается, что чудесная шестилапая собачка, которая действительно оказалась совершенно очаровательным персонажем. Когда из всей картины со всеми ее героями, злодеями, вероломством, драмой и любовью цепляет только какой-то домашний питомец на заднем плане — это безнадежный диагноз.

 

Влад Антонов

рецензия на фильм "Джон Картер"