Фильмы-разочарования великих режиссеров

 

Если говорить о режиссерах уровня Земекиса или Спилберга, то присутствие их имен в титрах новинки кинематографа – это уже гарантия повышенного интереса, и соответствующих ожиданий. Мастерам кино нужно не уронить планку! Ведь мы, помня о славных победах их прошлого, уже предвкушаем нечто столь же эпохальное.

 

К сожалению, режиссеры тоже люди. И у них бывают в жизни ситуации, когда надо творить, а вдохновения все нет. В результате на свет появляются картины за подписью бесспорных талантов, в которых этот талант не очень-то прослеживается… И вроде бы все на месте, а той искры гениальности, так ярко блиставшей в лучших работах, нет как нет. Из кинозала зритель выходит с чувством разочарования разной степени тяжести. Иногда оно бывает чертовски сильным, это разочарование. Я шел на шедевр, а вы мне что подсунули?

 

Итак, фильмы-разочарования и их авторы:

 

 

М.Найт Шьямалан - "Девушка из воды"

 

Определенно, «Шестое чувство» - это великий фильм. Потому что фильмов, которые заставляют содрогнуться в финале, немного. А этот заставил, и сделал свое дело изумительно тонко, остро, стильно. Молодой индийский режиссер, не сделавший до этого ровным счетом ничего выдающегося, единым гигантским скачком вырвался в самую высь, мигом заставив о себе говорить.

 

Что с ним произошло? Вся дальнейшая карьера стала движением по нисходящей. «Неуязвимый» с Брюсом Уиллисом был снят в том же духе и очень хорош, но он был хуже «Шестого чувства» по всем параметрам. «Знаки» с Мелом Гибсоном могут быть описаны в точности теми же словами, вплоть до запятой. «Таинственный лес», в принципе, оказался лучше, и содержал в себе массу замечательных находок, да и фирменный шокирующий поворот в финале вновь радовал.

 

А потом на экраны вышел фильм-разочарование: «Девушка из воды».

 

Что это, Найт? Как ты, автор отличных картин и как минимум одного шедевра, выкатил на всеобщее обозрение такой бред? В 2007-м индиец огреб люлей от критиков по полной программе – даже получил две Золотые малины как худший режиссер и худший актер второго плана. Награда за худший фильм его все же обошла, доставшись второй части «Основного инстинкта» (тоже авария та еще), но, по справедливости, надо было ему и третью Малину вручить – чтоб не снимал больше претенциозной странной мути.

 

Ни сюжета, ни финального поворота, ни игры актеров, ни совести, ни смысла здесь нет. Идея, правда, есть, но только одна – всегда помогайте голым девушкам, которых вы найдете в неурочный час в бассейне.

 

 

Мишель Гондри - "Зеленый шершень"

 

Этот режиссер, конечно, не так известен, как, скажем, Спилберг или Ридли Скотт, но то, что он обладает недюжинным дарованием, которое за деньги не купишь – это медицинский факт. Потому что в 2004-м француз снял один из прекраснейших фильмов всех времен и народов под названием «Вечное сияние чистого разума». Это было близко к гениальности – как, впрочем, и игра снявшегося здесь в главной роли Джима Керри. Комика, который в глазах всего мира в одночасье превратился в разностороннего и очень сильного актера с недюжинным драматическим дарованием – а все благодаря Мишелю с его совершенно уникальным подходом к постановке.

 

Мишель Гондри  не только снял этот фильм в качестве режиссера, но еще и сценарий к нему написал – и получил за него Оскара в 2005-м, ощутив момент вселенского триумфа, стоя на сцене с золотой статуэткой в руках, и слушая овации зала.

 

А потом выдал «Зеленого шершня».

 

Ей-богу, как в душу плюнул. Не смотреть бы никогда «Вечное сияние» - глядишь, и проскочил бы комедийный боевичок незамеченным, мирно сгинул в пучине времен. Но поскольку это сделал Тот Самый Гондри, разочарование буквально не дает вздохнуть. Нет слов. Такая тупая, бездарная, сугубо коммерческая пошлятина - самый настоящий фильм-разочарование, он не сделал бы чести даже какому-нибудь Деннису Дугану, или еще какому комедийному дуболому Голливуда . А для Гондри это а) символ деградации б) нехороший признак и наконец в) просто позор.

 

 

Стивен Спилберг - "1941"

(биография режиссера)

 

Стивен, конечно, гений кинематографа, и то, что он делает, он делает великолепно. Как же странно иногда слышать пронзительно-фальшивые ноты во вдохновенной симфонии его творческого пути! Как минимум два фильма, снятые этим режиссером, не только бесконечно далеки от самого понятия «гениально», но местами и просто плохи. И если про «Войну миров» говорить особо нечего, поскольку будь в ней стоящая финальная сцена, она стала бы из недоразумения однозначно хорошей картиной, то про реальный фильм-разочарование от Спилберга конца семидесятых нужно сказать особо.

 

В 75-м году «Челюсти» были эталоном фильма ужасов. Сегодня это классика и нетленка на все века. Спустя всего два года после истории про кровожадную акулу на экраны выходит великолепный фильм «Близкие контакты третьей степени» - нетленка в ничуть не меньшей степени, чем «Челюсти». Спилберга к тому времени уже попросту считали самым талантливым молодым режиссером Америки, и ждали его новых творений, затаив дыхание. Тут бы ему и выдать «Индиану Джонса», сразив всех наповал.

 

Вместо этого он снимает «1941».

 

Это не очень-то известный его фильм, и слава Богу. Потому что даже нарочно не выдумаешь этакой чепухи. Если коротко, это комедия-фарс про Вторую мировую.

 

Нет, ну это надо было додуматься - фарс про войну! Если вы хотите заложить фундамент для очень, очень плохого фильма, возьмите за его основу именно эту идею. Кажется невероятным, что сам великий Спилберг в свое время сотворил нечто в стиле «Гитлер капут!», но он именно это и сделал. Дрянь получилась та еще. В кадре очень много идиотов (практически все), они даже не способны отличить автомат от веника. Эта куча кретинов непрерывно палит по своим, что, как думал Стивен, смешно. Еще здесь есть ураганные массовые драки, и красотка, до которой всю дорогу домогается молодой раздолбай.

 

Фильм настолько плох, что прямо ошарашивает. Особенно поражает то, что это сделал автор «Парка Юрского периода» и «Списка Шиндлера». Ни в коем, ни в коем случае не смотрите «1941», и тогда Спилберг так и останется для вас Солнцем без единого пятна.

 

 

Дэвид Финчер - "Комната страха"

(биография режиссера)

 

 

После фильма «Семь» 95 года Дэвид Финчер стал открытием Голливуда номер один. После фильма «Игра» он закрепил репутацию талантливого и своеобразного режиссера с узнаваемым почерком и отменным чувством стиля. После «Бойцовского клуба» он просто стал одним из лучших режиссеров мира.

 

Три великолепных, совершенно своеобразных фильма, идущих один за другим, заставили многих твердо поверить в то, что череда мощных картин будет продолжена. Так что с появлением в кинотеатрах «Комнаты страха» в 2002-м все отправились на просмотр с чувством предвкушения всего того, что они так любили в Финчере – уникальной энергетики, анархической смелости, шикарного сюжета с непредсказуемой концовкой, заставляющей переосмыслить все увиденное ранее, напряжения, не спадающего с первого кадра до последнего…

 

Разочарование было на редкость сильным. Мало того, что Дэвид снял фильм совершенно ни о чем – он вообще растерял абсолютно все, за что его так любили поклонники. Все, за исключением визуальной составляющей. Оставшись таким же шедевром стиля, как предшественники, фильм «Комната страха» радовал абсолютно безупречным построением кадра, не виданными ранее полетами камеры, которые стали визитной карточкой режиссера, и вообще давал понять, что автор все тот же Финчер, которого мы любим.

 

Но на сей раз это был фильм-разочарование. Никаких сюжетных поворотов нет и в помине – просто женщина с дочкой-подростком долго-предолго прячется в бронированной комнате внутри большой квартиры, спасаясь от нежданно нагрянувших воров. Все.

 

Что могло произойти с этим в высшей степени талантливым человеком, чтобы он снял фильм настолько блеклый и бездушный? Определенно, в свое время «Комната страха» стала сильнейшим разочарованием для фанатов Финчера. Причем непоправимым – ничего, подобного «Бойцовскому клубу», Дэвид с тех пор не снимал, обратившись к жанру картин перфекционистских, неспешных, и просто занудных.

 

 

Зак Снайдер - "Запрещенный прием"

 

Молодой клипмейкер, признанный мастер визуальных образов, в 2004-м Зак буквально ворвался в мир кино, сделав один из лучших фильмов про зомби в истории – «Рассвет мертвецов». Если абстрагироваться от тематики – это была просто до жути энергичная и профессиональная работа, притом простая до гениальности.   Вышедший двумя годами позже фильм «300 спартанцев» вообще стал одним из мощнейших хитов, собрав в итоге чуть ли не полмиллиарда, и поразив очень и очень многих. Мрачный стиль был безупречен, образы героев, феноменально отточенные и совершенные, врезались в память, как нож в масло. Не имевший никакого отношения к исторической правде, фильм сам по себе был огромным упражнением в изобразительном искусстве применительно к кино. До сих пор никто не делал видеоряда такого рода.

 

Можно сказать, что две последующие работы – «Хранители» и анимационный фильм «Легенды ночных стражей» в какой-то мере не оправдали ожиданий зрителя, но они по крайней мере производили впечатление произведений цельных и вменяемых.

 

Но только не «Запрещенный прием».

 

Зак увлекся. Со своим стремлением сделать как можно круче, а потом еще круче, он совершенно упустил из виду самое главное – суть. Сценарий фильма дик и невозможен, диалоги ужасны. В результате немыслимо роскошная в визуальном плане картина, как и в случае с финчеровской «Комнатой страха», вылилась в очевидную творческую неудачу. Все-таки сюжетные дыры убивают фильм сильнее, чем отсутствие зрелищности. Как Снайдер мог проморгать это? Сырой, непрофессиональный сценарий , который сам же режиссер и написал, стал очень шаткой основой, и на выходе мы получили бредовый фильм, который куда больше похож на видеоклип, чем на кино.

 

И это плохо. Плохо, когда режиссер уходит в дебри самовыражения от нас с вами, как ушла главная героиня из реального мира в глубину своего подсознания. Вслед за Снайдером в эти глубины следовать не хочется совершенно. А потому фильм не затягивает, и очень, очень сильно разочаровывает.

 

 

Гай Ричи - "Унесенные"

 

Британский самородок снял в качестве режиссерского дебюта, натурально, шедевр. «Карты, деньги, два ствола» - это неимоверно круто, стильно, быстро, энергично, цинично, весело, и бог знает что еще. Да все были просто поражены ярким блеском таланта! Немного в мире найдется картин, сделанных так задорно, вдохновенно, и с таким здоровым пофигизмом. Критики признали творение Гая «неподражаемым», и фильм навеки крепко угнездился где-то в верхних строчках хит-парадов.

 

Куй железо, не отходя от кассы! Прославившись со «Стволами», Ричи заполучил к себе целую обойму голливудских актеров вроде Брэда Питта и Бенисио Дель Торо, и выдал «Большой куш» - нечто совершенно в том же духе, но с еще большим размахом. Два раза подряд – уже не совпадение, а закономерность. Всем стало ясно, что Гай – ярчайшее явление в мировом кино. И тут "британский ответ Тарантино" знакомится с поп-звездой по имени Мадонна и киснет на глазах.

 

Мелодрама «Унесенные» разочаровала поклонников таланта Ричи со страшной силой. Куда девался непредсказуемый Гай с его хлестким черным юмором и оригинальностью? Ведь этого режиссера ценили за фирменный стиль, который не просто дорого стоит – он бесценен. Но, уйдя от жанра криминальных комедийных боевиков, Ричи собственно, так никуда и не пришел, попросту начав эксплуатировать не свои идеи и избитые общие места. Как Гая Ричи его не стало, а появилась посредственность, имя коим Легион.

 

Причем снимать он не разучился – сделано все более чем качественно, а финал заставляет прослезиться. Это было бы совсем неплохо для кого-нибудь другого, только не для автора «Стволов» и «Куша». Получив пять Золотых Малин, Гай Ричи понял, что творит явно что-то не то. В итоге он вернулся к истокам (заодно бросив Мадонну). Что ж, его «Шерлок Холмс» не разочаровал, да и второй фильм про сыщика оказался не хуже. Все на месте – энергетика, юмор, стиль!

 

 

Фрэнсис Форд Коппола - "Сверхновая"

 

 

Если говорить про разочарования, которые несут нам великие режиссеры, про Копполу забыть ну никак нельзя. Да ведь у него пять Оскаров. Пять! Он снял трилогию про Крестного отца, которая вообще является одной из лучших кинотрилогий в истории. Он, наконец, является автором «Апокалипсиса сегодня», работы эпической мощи и масштаба.

 

Но шли годы, а новых шедевров все не рождалось. Мир уже устал ждать. Неужели творческий кризис может затянуться так надолго? Самая крупная работа нового времени – фильм «Дракула» с Гэри Олдманом – звезд с неба не схватила, и была скорее противоречивой.

 

 

А потом Коппола приложил руку к «Сверхновой» (2000).

 

Это уже не просто фильм-разочарование – так и хочется ущипнуть себя за руку в надежде, что это страшный сон. Фильм до того дурен, что просто уму непостижимо, что там в списке режиссеров делает Коппола. И почему вообще их, этих режиссеров, трое?  Да все просто – в процессе работы дорогущий ($ 90 000 000) проект попросту стал разваливаться на части, и маститого Копполу пригласили в качестве, так сказать, «кризисного менеджера». И зачем только он согласился? Ничего нельзя было сделать – совершенно безобразная картина провалилась с ужасающим грохотом, собрав всего 15 миллионов в мировом прокате, и любой, кто пошел на просмотр, прельстившись именем Копполы, получил разочарование, не сравнимое ни с чем.

 

Недаром Коппола просил убрать свое имя из титров. Думается, он сто раз пожалел, что вообще связался с этими лузерами, потому что дополнение к фильмографии получилось хуже некуда. Режиссер такого уровня от подобных проектов должен бежать бегом на край света, а не принимать в них деятельное участие.

 

 

Барри Левинсон - "Однажды в Голливуде"

 

 

Этот режиссер сделал себе имя в середине восьмидесятых, сняв великолепную спортивную драму «Нормальный» с Робертом Редфордом. Тогда он получил четыре номинации на Оскара. В 87-м Барри делает трогательную комедию «Доброе утро, Вьетнам», вызвавшую у зрителей огромное воодушевление, получившую Золотой Глобус (главная роль Робина Уильямса) и собравшую больше 120 миллионов при вдесятеро меньшем бюджете. А подлинный успех пришел, когда мир увидел его «Человека дождя» с Дастином Хоффманом и Томом Крузом. Вот уж это была победа так победа – гениальную картину про аутиста и его предприимчивого братца признали одной из лучших в истории. Она собрала 350 миллионов, и принесла Левинсону Оскара за лучшую режиссуру.

 

Казалось бы, талант на взлете, и нужно только творить. Но следующее десятилетие отметилось разочаровывающим спадом, и до самого выхода «Спящих» в 96-м Барри только и делал, что вызывал недоумение, и даже номинировался на Золотую Малину. Увы, ничего эпохального не появилось и потом, а в 2000-х Левинсон и вовсе стал разочаровывать все сильнее. Куда девался умный, тонкий, ироничный Барри времен «Человека дождя»? На свет стали выползать совершенно бредовые поделки вроде “Черной зависти» и «Человека года», которые стали любимыми объектами для битья у критиков, и напрочь отказывались приносить прибыль.

 

 

Провальным стал и совсем свежий проект режиссера с Робертом Де Ниро – «Однажды в Голливуде» (2008). Приступив к просмотру с робкой надеждой, что хоть на сей раз он увидит того самого Барри Левинсона, который двадцать лет назад получил Оскара за «Человека дождя», зритель по ходу действия ощутил только одно чувство – разочарования. Острое и пронзительное.

 

Барри утерял нить. Он упустил из рук музу. Его больше ничто не вдохновляет, и фильмы у него получаются слабые, серые, проходные и ни о чем. Так теперь его и будут помнить, как автора великого «Человека дождя», после которого шли все больше ляпы и разочарования… Талант иссяк?

 

Продолжение следует...